"Los conceptos fundamentales de la ética no son susceptibles de análisis por cuanto no existe criterio alguno de acuerdo con el cual se pudiera poner a prueba la validez de los juicios en que se expresan… La razón de no ser analizables es que son meros pseudo-conceptos. La presencia de un símbolo ético en una proposición no añade nada a su contenido de hecho. Así, si le digo a alguien "Has actuado mal al robar ese dinero", no estoy diciendo otra cosa que si hubiera dicho simplemente "Robaste ese dinero". Al añadir que esa acción es incorrecta, no estoy añadiendo nada acerca de ella, sino que estoy simplemente dando a conocer mi desaprobación moral de ella. Es como si yo hubiera dicho "Robaste ese dinero" con un particular tono de espanto, o como si la hubiera escrito con ciertos signos de exclamación. Si ahora generalizo mi afirmación y digo "Robar dinero es malo", expreso una declaración que carece de significado empírico, o sea, no expreso declaración alguna que pudiera ser calificada de verdadera o de falsa. En cada ocasión en que se pudiera decir de alguien que está formulando un juicio ético, la función de las palabras éticas en tal juicio es puramente "emotiva": son usadas para expresar sentimientos acerca de determinados objetos, no para hacer aseveración alguna sobre ellos. Vale la pena mencionar que las expresiones éticas sirven no sólo para comunicar sentimientos, sino que están pensadas también para provocar sentimientos y, así, estimular a la acción".
A.J.Ayer
(filósofo inglés)
...A mi parecer aunque la concepción de A.J.Ayer tiene mucho de cierto, ya que la mayor parte de las veces si no es todo el tiempo, introducimos juicios morales a la hora de decir
o hacer algo.
Sin embargo lo que es bueno y malo se encuentra establecido en y por la sociedad para que ésta funcione correctamente y así poder convivir unos con otros.
Es por esto que es necesario tener una base de lo que es bueno y malo, ya que si todos pensáramos por nosotros mismos que está bien y que no la sociedad sería un caos.